केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा वैवाहिक बलात्कार को अपराध घोषित करने का विरोध किया

भारत में वैवाहिक बलात्कार को अपराध घोषित करने की मांग करने वाली याचिकाओं में केंद्र सरकार ने प्रारंभिक हलफनामा दायर किया, जिसमें कहा गया कि विवाहित महिलाओं को यौन हिंसा से बचाने के लिए कानून में वैकल्पिक उपाय पहले से ही मौजूद हैं। विवाह संस्था में “बलात्कार” के अपराध को लाना “अत्यधिक कठोर” और असंगत हो सकता है।

केंद्र का दावा है कि आईपीसी की धारा 375 और धारा 376बी के अपवाद 2 और साथ ही धारा 198बी सीआरपीसी की संवैधानिकता तय करने के लिए सभी राज्यों के साथ उचित परामर्श के बाद एक समग्र दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता है।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि उठाया गया मुद्दा ‘कानूनी’ से अधिक ‘सामाजिक’ है। वैवाहिक बलात्कार को अपराध घोषित करना विधायी नीति के दायरे में आता है।

हालांकि यह माना जाता है कि विवाह के आधार पर महिला की सहमति समाप्त नहीं होती, लेकिन केंद्र ने कहा कि विवाह के भीतर सहमति के उल्लंघन के परिणाम विवाह के बाहर के परिणामों से भिन्न होंगे।

हलफनामे में कहा गया

“संसद ने विवाह के भीतर सहमति की रक्षा के लिए आपराधिक कानून प्रावधानों सहित विभिन्न उपाय प्रदान किए हैं। धारा 354, 354ए, 354बी, 498ए आईपीसी और घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 ऐसे उल्लंघनों के लिए गंभीर दंडात्मक परिणाम सुनिश्चित करते हैं।”

केंद्र राष्ट्रीय महिला आयोग की 2022 की रिपोर्ट पर निर्भर करता है, जो सुझाव देती है कि एमआरई को बरकरार रखा जाना चाहिए, क्योंकि: (i) विवाहित महिला को अविवाहित महिला के बराबर नहीं माना जा सकता है, (ii) वैकल्पिक उपाय मौजूद हैं, (iii) दंडात्मक उपायों से पत्नी और आश्रित बच्चों के लिए दरिद्रता और आवारागर्दी हो सकती है। याचिकाकर्ताओं के विवाह को “निजी संस्था” होने के दावे पर आपत्ति जताते हुए केंद्र ने कहा कि विवाह के कुछ पहलुओं और विशेष रूप से उसके बाद आने वाले अधिकारों, कर्तव्यों, दायित्वों और परिणामों को कानून द्वारा विनियमित करना राज्य का संवैधानिक कर्तव्य है।
संविधान के अनुच्छेद 14 के संदर्भ में, यह दावा किया गया कि विवाह का संबंध एक समझदारीपूर्ण अंतर पैदा करता है, जिसका उद्देश्य प्राप्त करने के लिए तर्कसंगत संबंध है। इस प्रकार, विवादित प्रावधान “स्पष्ट रूप से मनमाना” नहीं हैं। इस आधार पर उन्हें खारिज नहीं किया जाना चाहिए।

“विवाह संस्था में पति-पत्नी में से किसी एक को दूसरे से उचित यौन संबंध बनाने की निरंतर अपेक्षा रहती है। ये दायित्व, अपेक्षाएं और विचार, जो यौन संबंध बनाने वाले अजनबी व्यक्ति या किसी अन्य अंतरंग संबंध के मामले में पूरी तरह से अनुपस्थित हैं, विधानमंडल के लिए वैवाहिक क्षेत्र के भीतर और इसके बिना गैर-सहमति वाले यौन संबंध की घटना के बीच गुणात्मक रूप से अंतर करने के लिए पर्याप्त आधार बनाते हैं।
[10/4, 1 हमारे सामाजिक-कानूनी परिवेश में वैवाहिक संस्था की प्रकृति को देखते हुए यदि विधानमंडल का यह विचार है कि वैवाहिक संस्था के संरक्षण के लिए विवादित अपवाद बरकरार रखा जाना चाहिए तो इस माननीय न्यायालय के लिए अपवाद को रद्द करना उचित नहीं होगा।”

जहां तक ​​संविधान के अनुच्छेद 21 का सवाल है, केंद्र का तर्क है कि “यह अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार नहीं हो सकता है कि सभी परिस्थितियों में सहमति का उल्लंघन अनिवार्य रूप से आईपीसी की धारा 375/376 के परिणामों को जन्म देगा।”

यह भी दावा किया गया कि यद्यपि किसी व्यक्ति के पास अपनी पत्नी की सहमति का उल्लंघन करने का मौलिक अधिकार नहीं है। फिर भी “बलात्कार” का अपराध करना काफी हद तक “अत्यधिक कठोर” और असंगत है।

संघ का यह भी कहना है कि न्यायालय “अनुमानित” परिणामों (जैसे, पत्नी की सहमति के मूल्य को शून्य करना और पति को अपनी पत्नी के साथ जबरन यौन संबंध बनाने के लिए प्रोत्साहित करना) के आधार पर एमआरई रद्द नहीं कर सकता।

याचिकाकर्ताओं के इस दावे का विरोध करते हुए कि सभी प्रकार की यौन हिंसा या सहमति के उल्लंघन को बिल्कुल एक ही तरीके से माना जाना चाहिए, केंद्र ने आगे कहा कि उक्त दृष्टिकोण एकतरफा है।

हलफनामे में कहा गया कि उल्लंघन के मामले में विवाहित महिलाओं के लिए धारा 354, 354ए, 354बी और 498ए आईपीसी के साथ-साथ DV Act के रूप में “पर्याप्त रूप से पर्याप्त उपाय” मौजूद हैं। हलफनामा एडवोकेट ए.के. शर्मा के माध्यम से दायर किया गया।

मामले की पृष्ठभूमि

भारतीय दंड संहिता की पूर्ववर्ती धारा 375 (अब बीएनएस की धारा 63) का अपवाद 2 बिना सहमति के वैवाहिक यौन संबंध को बलात्कार के अपराध से छूट प्रदान करता है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ अपवाद की संवैधानिक वैधता के साथ-साथ हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 (वैवाहिक अधिकारों की बहाली से संबंधित) को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही है।

इस मुद्दे को उठाने वाली कई याचिकाओं को चार प्रकारों में वर्गीकृत किया जा सकता है – पहला, वैवाहिक बलात्कार अपवाद पर दिल्ली हाईकोर्ट के विभाजित फैसले के खिलाफ अपील; दूसरा, वैवाहिक बलात्कार अपवाद के खिलाफ दायर जनहित याचिका; तीसरा, कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका, जिसमें पत्नी के साथ जबरन यौन संबंध बनाने के लिए धारा 376 आईपीसी के तहत पति के खिलाफ लगाए गए आरोपों को बरकरार रखा गया; और चौथा, हस्तक्षेप करने वाले आवेदन। केस टाइटल: ऋषिकेश साहू बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य। एसएलपी(सीआरएल) संख्या 4063-4064/2022 (और संबंधित मामले)