शिकायतकर्ता के यह साबित कर देने पर कि चेक आरोपी द्वारा ऋण चुकाने के लिए जारी किया गया तो इसका भार आरोपी पर आ जाता है: हाईकोर्ट

हाइकोर्ट //  नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (NI Act) की धारा 139 के तहत साक्ष्य भार में महत्वपूर्ण बदलाव को रेखांकित करते हुए जम्मू-कश्मीर एडं लद्दाख हाईकोर्ट ने कहा कि एक बार जब शिकायतकर्ता यह साबित कर देता है कि चेक आरोपी द्वारा ऋण चुकाने के लिए जारी किया गया था तो धारा 139 के अनुसार साक्ष्य भार आरोपी पर आ जाता है।

जस्टिस जावेद इकबाल वानी की पीठ ने स्पष्ट किया,

इसके बाद आरोपी को यह साबित करना होता है कि चेक किसी देनदारी के निपटान के लिए जारी नहीं किया गया और जब तक आरोपी द्वारा साक्ष्य भार का निर्वहन नहीं किया जाता है, तब तक शिकायतकर्ता से आगे कुछ भी करने की अपेक्षा किए बिना ही अनुमानित तथ्य को सत्य मानना ​​होगा।”

न्यायालय ने NI Act की धारा 138 के तहत चेक अनादर मामले में ट्रायल कोर्ट द्वारा जारी किए गए बरी करने के आदेश के खिलाफ चौधरी पियारा सिंह द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं।

शिकायतकर्ता, गुड लक फाइनेंस कॉरपोरेशन के प्रबंध निदेशक सिंह ने दावा किया कि प्रतिवादी सतपाल ने ट्रक खरीदने के लिए ऋण लिया, लेकिन भुगतान में चूक की। इसके बाद 2007 में कथित तौर पर समझौता हुआ, जिसके परिणामस्वरूप विवादित चेक जारी किया गया।

जब चेक का अनादर किया गया तो सिंह ने कानूनी सहारा लिया। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने सतपाल को बरी कर दिया, उनके बचाव को स्वीकार करते हुए कि चेक को किसी बकाया देयता के लिए अंतिम भुगतान के बजाय ऋण के लिए सुरक्षा के रूप में एक खाली, हस्ताक्षरित दस्तावेज़ के रूप में जारी किया गया।

इससे व्यथित होकर सिंह ने अपील की और तर्क दिया कि सतपाल द्वारा अपने हस्ताक्षर वाले चेक जारी करने की स्वीकृति ने NI Act की धारा 118 और धारा 139 के तहत देयता की धारणा बनाई। इसके विपरीत, सतपाल ने तर्क दिया कि चेक खाली था, बिना किसी तारीख के 1999 में ऋण वितरित होने पर केवल सुरक्षा के रूप में प्रदान किया गया> बाद में शिकायतकर्ता द्वारा इसका दुरुपयोग किया गया।

न्यायालय की टिप्पणियां: प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करने के बाद जस्टिस वानी ने एक्ट की धारा 139 के वैधानिक ढांचे में अपने निर्णय को आधार बनाते हुए बरी करने का फैसला बरकरार रखा।

उन्होंने कहा, “1881 के एक्ट की धारा 139 में प्रावधान है कि ‘जब तक विपरीत साबित न हो जाए,’ यह माना जाएगा कि चेक के धारक ने किसी ऋण या देयता के पूर्ण या आंशिक निर्वहन के लिए चेक प्राप्त किया है।”

न्यायालय ने आगे जोर दिया कि अभिव्यक्ति “मानेगी” कानून की धारणा को दर्शाती है, जो न्यायालय को हर उस मामले में धारणा को बनाए रखने के लिए बाध्य करती है, जहां तथ्यात्मक आधार स्थापित किया गया। हालांकि अभियुक्त अभी भी प्रति-साक्ष्य प्रदान करके इसका खंडन कर सकता है।

साक्ष्य भार से संबंधित सिद्धांतों के समर्थन में जस्टिस वानी ने रंगप्पा बनाम मोहन और बसलिंगप्पा बनाम मुदिबसप्पा का हवाला दिया, जो धारा 139 के तहत अनुमान खारिज करने के लिए आवश्यक सबूत के मानक को रेखांकित करता है, जो सख्त “उचित संदेह से परे” सीमा से कम है और “संभावनाओं की प्रबलता” सिद्धांत पर काम करता है।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि अभियुक्त परिस्थितिजन्य साक्ष्य प्रस्तुत करके देयता के अस्तित्व को चुनौती दे सकता है, जो कथित ऋण की असंभाव्यता के बारे में न्यायालय को आश्वस्त करता है। न्यायालय ने उन साक्ष्यों की भी सावधानीपूर्वक समीक्षा की, जो दर्शाते हैं कि ऋण वितरित किए जाने के समय प्रश्नगत चेक को सुरक्षा के रूप में खाली जारी किया गया। इस प्रकार किसी भी ऋण-संबंधी देयता को नहीं दर्शाता है।

जस्टिस वानी ने कहा, “प्रश्नगत चेक बिना किसी तारीख के भी खाली था। हालांकि उस पर उसके द्वारा हस्ताक्षर किए गए। इसे शिकायतकर्ता/अपीलकर्ता द्वारा उस प्रासंगिक समय पर ऋण के विरुद्ध सुरक्षा के रूप में रखा गया, जिसे अभियुक्त/प्रतिवादी ने यहां प्राप्त किया था।  “शिकायतकर्ता की गवाही में विसंगतियों को उजागर करते हुए न्यायालय ने कथित ऋण राशि के आधार पर सवाल उठाते हुए कहा,

“प्रश्नाधीन चेक द्वारा कवर की गई 8,32,909/- रुपये की राशि को आरोपी/प्रतिवादी द्वारा शिकायतकर्ता/अपीलकर्ता को देय कैसे बनाया गया, यह रहस्य से कम नहीं है।”

न्यायालय ने रेखांकित किया कि शिकायतकर्ता यह प्रदर्शित करने में विफल रहा कि कथित रूप से बकाया राशि 8,32,909/- रुपये के विवादित आंकड़े तक कैसे पहुंची, विशेष रूप से पुष्टि करने वाले दस्तावेजों या दावा किए गए 2007 के समझौते के किसी भी रिकॉर्ड की अनुपस्थिति को देखते हुए।

निष्कर्ष:  जस्टिस वानी ने कहा, चूंकि दोनों पक्षों ने पर्याप्त सबूत पेश किए, इसलिए ट्रायल कोर्ट द्वारा शिकायत खारिज करना उचित था। उन्होंने पुष्टि की कि शिकायतकर्ता कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण को पुष्ट रूप से स्थापित करने में विफल रहा। निष्कर्ष निकाला कि यह किसी भी तरह से नहीं कहा जा सकता है कि इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने कोई गलती की है या कोई अवैधता या विकृति की है। परिणामस्वरूप, अपील खारिज कर दी गई। केस टाइटल: चौधरी पियारा सिंह बनाम सतपाल