Hindu Succession Act | 2005 में बेटी को समान अधिकार देने वाले संशोधन से संपत्ति में मां और विधवा के हिस्से में कमी आई : हाईकोर्ट

HIGH COURT: हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम में 2005 (Hindu Succession Act) के संशोधनों पर चर्चा करते हुए मद्रास हाईकोर्ट जज जस्टिस एन शेषसाई ने कहा कि संशोधन ने यह सुनिश्चित किया कि बेटियों को पैतृक संपत्ति में हिस्सा मिले, लेकिन इसने उस संपत्ति की मात्रा भी छीन ली, जो अन्यथा मृतक की विधवा और मां के पास होती।

अदालत ने कहा, “हालांकि, इस उल्लास के शोर में यह बात नजरअंदाज की गई कि बेटियों के अलावा, मृतक सहदायिक की विधवा और मां भी प्रथम श्रेणी की महिला उत्तराधिकारी हैं। सहदायिक के रूप में बेटियों की स्थिति में वृद्धि ने विधवा और मां को मिलने वाली संपत्ति की मात्रा को कम कर दिया। लेकिन महत्वपूर्ण बात यह है कि न तो पहले और न ही अब संसद ने हिंदू कानून के मूल सिद्धांतों जैसे कि सहदायिकता, पैतृक संपत्ति और उनके अंतर-संबंध और उनसे जुड़ी कानूनी जटिलताओं को नष्ट करने का प्रयास किया।”

अदालत ने कहा कि काल्पनिक विभाजन का प्रभाव दो गुना था। सबसे पहले जीवित सहदायिकों के मृतक सहदायिक के हिस्से को उत्तरजीविता द्वारा प्राप्त करने के अधिकार में हस्तक्षेप करना है। दूसरा, संयुक्त स्वामित्व को उस सीमा तक कम करना जो वर्ग I महिला उत्तराधिकारियों को आवंटित की जा सकती है।

अदालत ने टिप्पणी की कि धारा 6 को अधिनियमित करते समय संसद ने केवल महिला उत्तराधिकारियों के एक वर्ग को आर्थिक रूप से सशक्त बनाने के विचार के साथ प्रयोग किया, लेकिन पुरुष सहदायिक की बेटियों को सहदायिक के स्तर पर लाने में संकोच किया। न्यायालय ने कहा कि काल्पनिक विभाजन एक ऐसा तरीका है जिसके द्वारा विधानमंडल यह सुनिश्चित करता है कि पैतृक संपत्ति के कानूनी प्रभाव को सहदायिक के हाथों में सुरक्षित रखने के अपने इरादे के साथ-साथ मृतक सहदायिक की महिला उत्तराधिकारियों को पैतृक संपत्ति में कुछ अधिकार देने के अपने इरादे के बीच संतुलन बनाया जाए।

विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों पर चर्चा करते हुए न्यायालय ने कहा कि 2005 के संशोधन को लाने के दौरान विधानमंडल का इरादा मृतक सहदायिक की महिला उत्तराधिकारियों के एक निश्चित वर्ग को सुरक्षा और सम्मान प्रदान करना था। न्यायालय ने देखा कि अधिनियम की धारा 6 के तहत काल्पनिक विभाजन ने पैतृक संपत्ति का ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज विभाजन सहदायिकों के बीच किया, जो कि महिला उत्तराधिकारियों के एक वर्ग को पैतृक संपत्ति में कुछ अधिकार देने का एक साधन था।

बेटियों को संपत्ति का अधिकार सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर जोर देते हुए न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि गरिमापूर्ण जीवन का अधिकार तभी प्राप्त होता है, जब यह संपत्ति के अधिकार द्वारा समर्थित हो। न्यायालय ने कहा कि आर्थिक स्वतंत्रता सुनिश्चित किए बिना यह मान लेना व्यर्थ है कि महिलाएं किसी अन्य व्यक्तिगत अधिकार का प्रभावी ढंग से आनंद ले सकती हैं।

न्यायालय ने कहा : “सम्मानजनक जीवन का अधिकार वास्तव में तब तक प्राप्त नहीं किया जा सकता, जब तक कि यह संपत्ति के अधिकार द्वारा समर्थित न हो। यदि समानता के सिद्धांत को सम्मानपूर्ण जीवन के अधिकार में शामिल किया जाना है तो एक पुरुष और एक महिला के पास समान या काफी हद तक समान स्तर का सम्मानपूर्ण जीवन नहीं हो सकता, जब तक कि दोनों के पास संपत्ति का निश्चित अधिकार न हो। आर्थिक स्वतंत्रता के बिना यह मान लेना व्यर्थ है कि महिला अपने अन्य व्यक्तिगत अधिकारों का प्रभावी ढंग से आनंद ले सकती है। जबकि संविधान का अनुच्छेद 15 महिलाओं को समान अवसर का अधिकार देता है, यह आर्थिक सुरक्षा ही है जो उन्हें संविधान के तहत पूर्ण जीवन सुनिश्चित करती है।”

न्यायालय दो बेटियों द्वारा एडिशनल जिला जज, कोयंबटूर के आदेश को चुनौती देने वाली दूसरी अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसके माध्यम से प्रधान अधीनस्थ न्यायाधीश के आदेश को उलट दिया गया। अधीनस्थ जज ने बेटियों के पक्ष में विभाजन के लिए मुकदमा चलाया था, जिसे पलट दिया गया। यह हाईकोर्ट के समक्ष अपील के अधीन था। प्रथम प्रतिवादी याचिकाकर्ताओं के पिता थे और अन्य प्रतिवादी उनके भाई थे। 1986 में उनके और उनके भाई के बीच हुए बंटवारे में प्रथम प्रतिवादी पिता को वाद संपत्ति आवंटित की गई थी।

याचिकाकर्ता बेटियों ने तर्क दिया कि संपत्तियां पैतृक प्रकृति की थीं। इस प्रकार उन्होंने दावा किया कि वे अपने पिता और भाइयों के साथ सहदायिक थीं। इस प्रकार बेटियों ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6 का हवाला देते हुए वाद संपत्ति में 1/5 हिस्सा मांगा था। दूसरी ओर, प्रतिवादी पिता ने तर्क दिया कि उनके, उनके भाई और बहनों के बीच हुए काल्पनिक बंटवारे के बाद संपत्ति प्रतिवादी के पास उनकी व्यक्तिगत क्षमता में निहित थी। इसने पैतृक संपत्ति का चरित्र बरकरार नहीं रखा। हालांकि याचिकाकर्ताओं ने इस तर्क का विरोध किया और प्रस्तुत किया कि विभाजन विलेख में वर्णित विवरण, जिसके माध्यम से संपत्ति पिता को आवंटित की गई थी, ने सभी संपत्तियों को समग्र रूप से पैतृक संपत्ति के रूप में वर्णित किया।

न्यायालय ने इस तर्क से सहमति जताई और कहा कि जब पिता ने जानबूझकर संपत्ति को पैतृक मानते हुए विलेख पर हस्ताक्षर किए तो उन्हें संपत्ति के विवरण के बारे में अपनी बताई गई स्थिति से पीछे हटने से रोक दिया गया था।

न्यायालय ने कहा कि पिता के पास जो संपत्ति है, वह पैतृक संपत्ति है और पैतृक संपत्ति से जो कुछ भी निकलता है, वह अनिवार्य रूप से पैतृक संपत्ति होगी। महिला उत्तराधिकारियों के लिए प्रावधान करने के बाद जो बचता है, वह भी पैतृक संपत्ति के रूप में ही रहेगा। इस प्रकार न्यायालय ने माना कि संपत्ति में पिता का अविभाजित 1/3 हिस्सा, साथ ही 1/18वां हिस्सा जो उसने अपने पिता से प्राप्त किया, पैतृक संपत्ति का गठन करेगा। इस प्रकार, सहदायिक के रूप में बेटियाँ भी उसी की हकदार हैं।

इस प्रकार न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के भाई के पक्ष में पिता द्वारा निष्पादित समझौता विलेख मान्य नहीं होगा, क्योंकि बेटियां पहले से ही मुकदमे की संपत्ति में हिस्सा पाने की हकदार थीं। इस प्रकार, बेटियों के पक्ष में अपील स्वीकार करते हुए न्यायालय ने एडिशनल जिला जज का फैसला खारिज कर दिया। केस टाइटल: वसुमति और अन्य बनाम आर वासुदेवन और अन्य