आपराधिक मामले में बरी होने से लोक सेवक के खिलाफ विभागीय कार्यवाही पर रोक नहीं लगती: सुप्रीम कोर्ट
NTN REPORT// सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि यदि कोई लोक सेवक भ्रष्टाचार के मामले में “उचित संदेह से परे” मानक को पूरा करने वाले साक्ष्य की कमी के कारण बरी हो जाता है, तो भी उसे विभागीय जांच का सामना करना पड़ सकता है।
आपराधिक कार्यवाही में, अपराध को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए, जबकि विभागीय जांच के लिए केवल संभावनाओं की अधिकता की आवश्यकता होती है। न्यायालय ने कहा कि इस अंतर का अर्थ है कि आपराधिक मामले में बरी होने से अनुशासनात्मक जांच में बाधा या रुकावट नहीं आती है, इसलिए भले ही लोक सेवक को अनुशासनात्मक जांच के आधार पर बर्खास्त कर दिया गया हो, लेकिन आपराधिक बरी होने के बाद उसकी बहाली स्वतः नहीं हो जाती है।
जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण (एएआई) और एक पूर्व कर्मचारी से जुड़े एक मामले की सुनवाई की। एएआई ने कलकत्ता हाईकोर्ट के उस निर्णय के विरुद्ध अपील की, जिसमें भ्रष्टाचार के मामले में विभागीय अनुशासनात्मक जांच के आधार पर कर्मचारी की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया गया था।
मामले के तथ्यों के अनुसार, एएआई में सहायक अभियंता (सिविल) प्रतिवादी को भ्रष्टाचार के आरोपों में सीबीआई कोर्ट ने दोषी ठहराया था, लेकिन बाद में उसे संदेह का लाभ देते हुए अपर्याप्त साक्ष्य के आधार पर हाईकोर्ट ने बरी कर दिया था। उनके बरी होने के बावजूद, एएआई ने नई अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की, जिसके कारण उन्हें सेवाओं से बर्खास्त कर दिया गया। हाईकोर्ट की खंडपीठ ने उनकी बर्खास्तगी को रद्द कर दिया, जिसके कारण एएआई ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष निर्णय को चुनौती दी।
न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि क्या आपराधिक मामले में बरी होने के बावजूद, प्रतिवादी को बर्खास्त करने के अनुशासनात्मक प्राधिकारी के निर्णय को रद्द करने में हाईकोर्ट ने कोई गलती की है।
जस्टिस मेहता द्वारा लिखे गए फैसले ने प्रतिवादी की बर्खास्तगी को बहाल करते हुए हाईकोर्ट के फैसले को पलट दिया। इसने इस बात पर जोर दिया कि नियोक्ता का अनुशासनात्मक अधिकार आपराधिक कार्यवाही से अलग है। आपराधिक मामले में बरी होने से अलग जांच के आधार पर अनुशासनात्मक कार्रवाई पर रोक नहीं लगती। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आपराधिक दोषसिद्धि के लिए उचित संदेह से परे सबूत की आवश्यकता होती है, जो अनुशासनात्मक सुनवाई में उपयोग की जाने वाली संभावनाओं की प्रबलता से अधिक मानक है।
कोर्ट ने कहा, “हमारे विचार से, डिवीजन बेंच ने नियोक्ता द्वारा की गई अनुशासनात्मक जांच के मुकाबले आपराधिक मुकदमे में आवश्यक सबूत के मानक को प्रतिस्थापित करने में गंभीर त्रुटि की। यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि आपराधिक मुकदमे में अभियोजन पक्ष पर लगाया गया भार मामले को उचित संदेह से परे साबित करना है। हालांकि, अनुशासनात्मक जांच में विभाग पर भार सीमित होता है और उसे संभावनाओं की प्रबलता के सिद्धांत पर अपना मामला साबित करना होता है।”
अनुशासनात्मक आदेशों में विस्तृत कारणों की आवश्यकता नहीं, अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए संभावनाओं की प्रबलता पर्याप्त है। अदालत ने कहा कि कर्मचारी के खिलाफ अनुशासनात्मक जांच करते समय, अनुशासनात्मक प्राधिकारी के लिए प्रस्तावित दंड के खिलाफ़ अभिवेदन में दोषी अधिकारी द्वारा उठाए गए प्रत्येक आधार पर विचार करना आवश्यक नहीं है और यदि वह जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को स्वीकार करता है, तो दंड लगाने वाले आदेश में विस्तृत कारणों को दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है। “अनुशासनात्मक प्राधिकारी की ओर से केवल इतना ही अपेक्षित है कि वह अनुशासनात्मक कार्यवाही में साक्ष्य की जांच करे और इस तर्कसंगत निष्कर्ष पर पहुंचे कि जांच के दौरान रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री संभावनाओं की प्रबलता के सिद्धांत पर दोषी कर्मचारी के अपराध को स्थापित करती है।”
कोर्ट ने कहा, “रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री को देखने के बाद, हमारा मानना है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा प्रतिवादी पर सेवा से बर्खास्तगी का दंड लगाना पूरी तरह से उचित था। अपीलीय प्राधिकारी ने भी अनुशासनात्मक प्राधिकारी के आदेश की पुष्टि करते हुए तथा प्रतिवादी द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए रिकॉर्ड पर उपलब्ध तथ्यों पर उचित रूप से विचार किया है। प्रतिवादी द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज करते हुए हाईकोर्ट के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा इन दोनों आदेशों की पुष्टि सही रूप से की गई है। विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा 29 जून, 2011 को दिया गया निर्णय तर्कसंगत तथा अप्रतिरोधनीय है।” तदनुसार, अपील स्वीकार की गई।केस टाइटल: भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण बनाम प्रदीप कुमार बनर्जी साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (एससी) 162
