अपराध छत्तीसगढ़ में अंजाम दिया गया लेकिन ‘प्रथम दृष्टया’ साजिश कहीं और रची गई, सीबीआई को राज्य सरकार से पूर्व मंजूरी की जरूरत नहीं: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने साजिश के एक मामले में आरोपी को बरी करने से इनकार करने वाले आदेश के खिलाफ याचिका पर सुनवाई करते हुए, कहा कि चूंकि कथित अपराध केवल छत्तीसगढ़ में ही “निष्पादित” किया गया था, इसलिए जांच एजेंसी-सीबीआई को दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम के तहत राज्य सरकार से पूर्व मंजूरी लेने की आवश्यकता नहीं थी।

अदालत ने यह टिप्पणी इस बात पर गौर करने के बाद की कि आपराधिक साजिश “प्रथम दृष्टया” दो अन्य शहरों-कोलकाता या नई दिल्ली में ही की गई थी।
जस्टिस नरेंद्र कुमार व्यास की एकल पीठ ने अपने फैसले में कहा कि दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 (डीपीएसई अधिनियम) की धारा 6 “संघवाद” का एक घटक है जो राज्य की “पूर्व स्वीकृति” का प्रावधान करती है, यदि केंद्र राज्य के क्षेत्र में “अतिक्रमण करना” चाहता है और राज्य के पुलिस बल की शक्तियों को हड़पना चाहता है।

अदालत ने कहा, “इस प्रकार, धारा 6 का प्रावधान अत्यधिक महत्व रखता है और इसलिए इसे किसी के द्वारा नजरअंदाज या उल्लंघन नहीं किया जा सकता। अधिनियम की धारा 6 के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि सीबीआई के पास रेलवे सहित राज्य के किसी भी क्षेत्र में कोई अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र नहीं है।”
हालांकि, अपने समक्ष मामले के संबंध में हाईकोर्ट ने कहा, “रिकॉर्ड में रखे गए सभी तथ्यों और सामग्रियों पर विचार करते हुए, जो स्पष्ट रूप से स्थापित करते हैं कि साजिश का अपराध कोलकाता और दिल्ली में और छत्तीसगढ़ में किया गया था, साजिश करने के बाद प्राप्त ऋण राशि का उपयोग छत्तीसगढ़ में किया गया था, जो अभियुक्त को इस आधार पर कार्यवाही को रद्द करने की मांग करने का कोई अधिकार नहीं देता है कि राज्य Alarm की कोई मंजूरी नहीं ली गई है”।
निष्कर्ष: विशेष न्यायालय के आदेश की पुष्टि करते हुए, हाईकोर्ट ने सीबीआई की दलील को स्वीकार किया और कहा कि छत्तीसगढ़ में स्वीकृत ऋण राशि के उपयोग के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप पत्र दाखिल करने से पहले राज्य सरकार की अनुमति की आवश्यकता नहीं होगी।

सीबीआई द्वारा प्रस्तुत केस डायरी के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि आवेदक ने कोलकाता में ऋण स्वीकृत करने के लिए आवेदन प्रस्तुत किया था और इसे हुडको के निदेशक के समक्ष दिल्ली भेजा गया था, जहां ऋण स्वीकृत किया गया था और ऋण चेरापानी, रायगढ़ में कैप्टिव पावर प्लांट को बंद करने के लिए स्वीकृत किया गया था, जो छत्तीसगढ़ में स्थित है।
इस प्रकार, साजिश का अपराध कोलकाता में शुरू किया गया था और उसके बाद, ऋण नई दिल्ली में स्वीकृत किया गया था और कहा गया था कि निधि का उपयोग छत्तीसगढ़ में किया गया था, इसलिए, साजिश कोलकाता में की गई थी, जहां यह आरोप लगाया गया है कि आवेदक ने ऋण की मंजूरी के लिए आवेदन प्रस्तुत किया था और उसके बाद, ऋण नई दिल्ली में स्वीकृत किया गया था।

इस प्रकार, छत्तीसगढ़ के अपराध का हिस्सा केवल निधि का उपयोग करके अपराध को अंजाम देना है। इस प्रकार, आपराधिक साजिश प्रथम दृष्टया कोलकाता या नई दिल्ली में ही की गई थी। उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि हुडको के कोलकाता कार्यालय से दस्तावेज प्राप्त करने के बाद नई दिल्ली में ऋण स्वीकृत किया गया था और दिल्ली में एफआईआर दर्ज की गई थी।

अदालत ने कहा कि आरोप पत्र भी नई दिल्ली में दायर किया गया था। इसके बाद उसने कहा, “इस प्रकार, छत्तीसगढ़ सरकार की मंजूरी की आवश्यकता नहीं है क्योंकि अधिनियम, 1946 की धारा 6 के प्रावधान मामले के वर्तमान तथ्यों और परिस्थितियों पर लागू नहीं होते हैं”। कानूनी स्थिति को देखते हुए, उच्च न्यायालय का मानना ​​था कि पुनरीक्षण याचिका में कोई दम नहीं है और उसने इसे खारिज कर दिया।

हालांकि, उसने यह स्पष्ट किया कि उसने याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों के गुण-दोष पर कोई टिप्पणी नहीं की है और कहा कि ट्रायल कोर्ट उच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना साक्ष्य और ट्रायल के दौरान एकत्र की गई सामग्री के आधार पर कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र है। केस टाइटल: सुनील कुमार मल्‍ल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो और अन्य, सीआरआर संख्या 138/2021